Джош Макдауэлл


А КАК НАСЧЁТ НАУКИ?

    Своё неверие во Христа многие пытаются оправдать таким утверждением: "Всё, чего нельзя доказать научно, - или неверно, или просто не заслуживает внимания". И если нельзя научно доказать божественную сущность Христа и факт его воскресения, то люди двадцатого века, дескать, чересчур образованны, чтобы принять Христа, как Спасителя или поверить в его воскресение.
    На занятиях по философии или истории мне часто задают вопрос, который звучит как вызов:
    - А вы можете это научно доказать?
    Обычно я отвечаю:
    - Методами естественных наук? Нет. Разве я физик или химик?
    Тогда в классе раздаются смешки и такие возгласы:
    - Ну, так чего же об этом говорить!..
    - Так что ж вы хотите? Чтобы мы всё принимали на веру?.. (Конечно же, имеется в виду слепая вера).

    Недавно в самолёте, по дороге в Бостон, мы разговорились с соседом. Я объяснял ему, почему я верю, что Христос был именно тем, за кого он себя выдавал. В это время в салон вышел пилот. Он, видимо, услышал наш разговор.
    - Не хотел бы я быть на вашем месте! - сказал он мне.
    - Что так? - поинтересовался я.
    - Вы же не можете это научно доказать!..

    Я поражаюсь, до чего упало мышление современного человека! Люди двадцатого века с чего-то взяли, будто всё, чего нельзя научно доказать, - неверно. Но ведь как раз это и неверно! И вообще: не так-то просто доказать что бы то ни было, когда речь заходит об исторической личности или событии.
    Прежде всего, необходимо уяснить разницу между доказательством естественнонаучным и доказательством, которое мы будем называть историко-юридическим. Попытаюсь объяснить эту разницу.

    Что значит - научно доказать какой-либо факт? Для этого надо воспроизвести нужное событие в присутствии лица, ставящего этот факт под сомнение. Воспроизведение это осуществляется в определённых условиях, постоянно контролируемых, дающих возможность делать наблюдения, регистрировать данные и эмпирически проверять гипотезы.
    "Научные методы доказательства, при всём разнообразии их определений, сводятся к измерению явлений и поставленного опыта, или же к повторным наблюдениям". ( Энциклопедия "Британника").
    Джеймс Конант, доктор наук, ректор знаменитого Гарвардского университета, писал: "Наука есть взаимосвязанная цепь представлений и умозрительных построений, которые возникли как результат экспериментов и наблюдений, и на которые можно опираться в дальнейших экспериментах и наблюдениях".

    Как учёные проверяют достоверность того или иного утверждения? Для этого ставятся опыты, которые можно контролировать. На этом основан современный естественнонаучный метод.
    Например, кто-то утверждает: "Мыло марки "Айвори" тонет в воде". Я веду этого человека на кухню, набираю тазик тёплой воды и бросаю в воду кусок мыла. Буль-буль! Произведено наблюдение, зарегистрированы данные, и предположение проверено эмпирически: при данных условиях данное мыло в воде не тонет.
    Но вот что интересно. Если бы естественнонаучный метод был единственным методом доказательства, то как бы вы могли доказать, что вы сегодня были на первом уроке? Или что вы сегодня обедали? Ведь эти события нельзя повторить в контролируемых условиях! Как же быть?
    Вот тут вы имеете полное право прибегнуть к так называемому историко-юридическому методу. В нашем случае достаточно показать, что сомнения в существовании определённого факта необоснованны. Иными словами, "приговор" выносится на основании весомых "улик". Это означает, что принятое решение не вызывает обоснованных сомнений. Зависит оно от свидетельских показаний.
    Различают три вида показаний: устные свидетельства, письменные свидетельства, и вещественные доказательства (например, пистолет, пуля или тетрадь). Используя юридический метод расследования события, случившегося в прошлом, вы можете вполне убедительно доказать, что сегодня утром вы на уроке были: вас видели друзья, у вас есть записи в тетрадке, вас помнит преподаватель.

    Естественнонаучный метод можно использовать лишь для доказательства повторяющихся явлений. Но когда нужно что-либо доказать (или опровергнуть) относительно исторического лица или события, тут естественные науки просто ни при чём. И метод этих наук не подойдёт исследователю, который ищет ответы на вопросы типа:
    "Существовал ли Вильям Шекспир?"
    "Боролся ли Мартин Лютер Кинг за гражданские права?"
    "Кем был Иисус из Назарета?"
    "Убил ли Иван Грозный своего сына?"
    "Восстал ли из мёртвых Иисус Христос?"

    Все эти вопросы лежат вне сферы естественнонаучного доказательства. Их приходится вводить в область доказательства юридического. Иными словами, научный метод, основанный на наблюдениях, записи данных, выдвижении гипотез, умозаключениях и экспериментальной проверке не может дать окончательного ответа на вопросы типа: "А вы можете доказать воскресение из мёртвых?" или " Как доказать, что Иисус - Сын Божий?"
    Когда же люди прибегают к историко-юридическому методу, то им приходится проверять достоверность свидетельств.

    Знаете, чем меня особенно привлекает христианство? Именно тем, что это не какое-нибудь слепое и невежественное поверье, но разумная вера. Всякий раз, когда в Библии кто-либо должен продемонстрировать свою веру, речь идёт о вере разумной. Иисус сказал (Иоанна 8:32): "И познаете истину". Он не сказал: "Останетесь в неведении".
    Однажды Христа спросили: "Какая наибольшая заповедь в Законе?" Помните, что он ответил? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим". Мне кажется, что у многих верующих проблема заключается вот в чем: у них вера живёт только в сердце, факты же о Христе до их разумения не доходят.
    Нам дан разум, обновлённый Святым Духом, чтобы познать Господа; сердце - чтобы любить Его; и воля - чтобы избрать Его. Чтобы славить Господа, чтобы познавать его как можно глубже, мы должны жить одновременно во всех трёх измерениях. Не знаю, как у вас, но моё сердце не может радоваться тому, что отвергнуто моим разумом. Моё сердце и мой разум созданы, чтобы жить в гармонии друг с другом. Чтобы поверить во Христа как в Спасителя и Господа, ещё ни от кого не требовалось совершить интеллектуальное самоубийство.
    В следующих главах мы рассмотрим, насколько достоверны письменные и устные свидетельства об Иисусе.



    От редакции | От автора
    Глава 1: Что же в Нём такого особенного?
    Глава 2: Бог, обманщик или безумец?
    Глава 3: А как насчёт науки?
    Глава 4: Библия: можно ли на неё полагаться?
    Глава 5: Кто пойдет умирать за ложь?
    Глава 6: Кому нужен мёртвый Мессия?
    Глава 7: Слышали, что случилось с Савлом?
    Глава 8: Христос воскрес! Воистину воскрес!
    Глава 9: Кто тут настоящий Мессия? Поднимите руку.
    Глава 10: Неужели нет других путей?
    Глава 11: Он изменил мою жизнь.

     Назад в Библиотеку